Помощник президента России и глава Российского военно-исторического общества Владимир Мединский уверен, что попытки понять мотивы и логику действий декабристов должны проходить без преувеличений и однобоких суждений. Он отметил в статье для «Российской газеты», что традиционный либеральный, а затем и советский подход заключался в идеализации декабристов.
«Благородные борцы, восставшие против жестокого деспотизма. Они пробудили мысли Герцена, но были весьма оторваны от народа, что и привело к их поражению.
Тем не менее, они стали предвестниками будущих революционных событий», — пояснил Мединский. По его мнению, в последние годы в общественном мнении все чаще встречается противоположная точка зрения.
«Декабристов начали воспринимать как восторженных невежд и предателей, как мятежников и оппозиционеров. Появлялись даже попытки проводить параллели между ними и современной несистемной оппозицией», — рассказал помощник главы государства.
«Существует широко распространённое выражение (на мой взгляд, даже чрезмерно популярное) — «история не знает сослагательного наклонения». Действительно, летопись фактов сама по себе не может учитывать альтернативные варианты развития событий.
Однако это не означает, что историкам не стоит размышлять о том, как бы могла сложиться история, если бы на важных исторических развилках были сделаны другие выборы», — подчеркнул Мединский. По его словам, советская интерпретация полностью исключала вероятность успеха восстания декабристов даже в гипотетическом ключе.
«У них не было ни чёткой революционной партии, ни организованного руководства, ни глубокого классового анализа, ни разработанной программы — ни минимальной, ни максимальной. И в целом, круг этих революционеров был слишком замкнут, а связь с народом недостаточно крепка.
В их действиях присутствовало много романтизма, но крайне мало реализма с военной и политической точки зрения», — добавил Мединский. По его мнению, это чересчур упрощённое восприятие, подгоняемое под жёсткие рамки теории.
«История показывает, что и более рискованные операции (я сознательно беру это слово в кавычки) иногда заканчивались успехом. Примером служат дворцовые перевороты в России.
Но что происходило дальше — это уже другой вопрос», — написал Мединский.
Отменяя крепостное право, но при этом не передавая землю крестьянам, декабристы, по мнению Мединского, «могли спровоцировать кровавые бунты наподобие пугачёвщины и разрушительную гражданскую войну, втянувшую всех против всех». Он добавил, что «даже страшно представить, каким могло бы быть развитие событий, если бы их восстание удалось».
По его мнению, подавление Декабрьского мятежа стало исторически благотворным событием, хотя и принесло минус в виде того, что эта неудача стала сильным и долговременным уроком для Николая I, удержавшим его от радикальных реформ.
Это в итоге вызвало консервацию многих устаревших черт в экономической и социальной структурах российского общества», — отметил помощник президента. В то же время он предположил, что успешное восстание могло привести к трудному, но относительно быстрому переходу к периоду интенсивного развития страны.
«В таком случае, в долгосрочной перспективе мы могли бы избежать ужасающей трагедии Гражданской войны, которая вспыхнула почти через сто лет после событий на Сенатской площади», — написал Мединский. «Разумеется, мы этого не знаем и узнать уже не сможем.
Спорить по этому поводу можно бесконечно, и более того, это необходимо.
Однако крайности в оценках всегда вредны», — подчеркнул он.